Reflexões Acerca da Infabilidade

Santuário do Báb em Haifa, Israel.

William S. Hatcher

Falibilidade e infalibilidade

Dizer que nosso sistema de crenças pessoal deve, em todos os estágios de seu desenvolvimento, conter falsidades é outra maneira de dizer que nós, humanos comuns, somos falíveis. Não possuímos em nós mesmos nenhuma medida absoluta de verdade. Estamos sujeitos ao erro e (a maioria de nós) está ciente desse fato. Nós nos reconhecemos como lutando pela verdade, mas tendo que lidar continuamente com o fato de nossa responsabilidade com a crença falsa.

 Ser infalível é, portanto, “não ser falível”, em outras palavras, não estar sujeito a erros. Uma condição necessária para a infalibilidade é que o sistema de crenças pessoais de um indivíduo infalível nunca conteria quaisquer proposições falsas.

Uma pessoa infalível não comete erros ao julgar a estrutura da realidade.

 Observe que a falibilidade e infalibilidade, como as definimos aqui, são propriedades de pessoas, não de proposições. Uma proposição é verdadeira se for precisa e, caso contrário, é falsa. Em particular, não faz sentido dizer que uma proposição é falível ou infalível. A infalibilidade, se e quando ela existir - uma questão que adiamos por enquanto - é a propriedade de ser livre de qualquer risco de erro, e um dos sinais de infalibilidade é que nunca se tenha, de fato, qualquer crença falsa.

 Mesmo que a noção de infalibilidade acima seja bastante direta, ela é frequentemente confundida com outras noções. A confusão mais frequente é considerar que infalibilidade implica, ou é equivalente a, onisciência (todo conhecimento). Claro, essa confusão é compreensível. De que outra forma, de fato, uma pessoa poderia estar inteiramente livre de erros, exceto por ter um conhecimento perfeito ou especial de todas as coisas? A resposta é que alguém pode estar livre de erros sem saber muito, simplesmente por uma restrição radical de seu sistema de crenças. Permanecemos agnósticos sobre qualquer questão controversa ou não trivial.

 Suponha, por exemplo, que durante toda a minha vida eu opte por nunca afirmar nada além de proposições que são triviais e obviamente verdadeiras (por exemplo, a grama é verde, o fogo queima, a água flui, o bem é melhor do que o mal). Então, nunca estarei sujeito a erro, visto que escolho apenas acreditar em proposições que são certas por serem óbvias e triviais. Isso exigiria, é claro, que eu deliberadamente suspendesse o julgamento sobre uma série de proposições que provavelmente são verdadeiras, mas que certamente não são sabidas. Eu seria infalível, mas sem ter nenhum conhecimento útil para outras pessoas. Você pode protestar que este é um exemplo artificial, mas o ponto lógico que ele ilustra é, no entanto, significativo: que o mero fato da infalibilidade não requer, em si mesmo, qualquer grau de conhecimento útil.

 O oposto, é claro, não é verdade. Se uma pessoa fosse de fato onisciente, então essa pessoa seria uma autoridade infalível, desde que, é claro, opte por não mentir para os outros. Esta última condição mostra que onisciência, infalibilidade e comportamento moral estão intimamente ligados.

 Outra possibilidade lógica é que uma pessoa seja, de fato, infalível, mas não saiba que o é. Ele suspenderia o julgamento sobre a questão de sua própria infalibilidade, mas levaria em consideração a possibilidade de sua falibilidade por ser tão cuidadoso e cauteloso em seus julgamentos que de fato nunca comete erros. Ninguém reconheceria a infalibilidade de tal pessoa. Todos (incluindo a própria pessoa) considerariam seus julgamentos apenas como mais uma opinião humana potencialmente falível entre outras. Nesse caso, a pessoa seria infalível de fato, mas considerada falível.

 O caso oposto também é possível: um indivíduo que é de fato falível, mas que se propõe a convencer os outros de sua infalibilidade. Um exemplo seria um psicopata encantador que atrai um culto de seguidores que têm fé absoluta nele. Este exemplo não é tão artificial e, como todos sabemos, apareceu regularmente ao longo da história e persiste no meio cultural moderno. Para os seguidores de um líder tão carismático, a recompensa é o sentimento de segurança que derivam do senso de certeza absoluta, embora o preço que paguem seja o de abandonar totalmente seu próprio julgamento autônomo. Eles consideram livremente seus próprios julgamentos como falíveis, exceto pelo julgamento particular de que seu líder é infalível.

 Como um ser humano falível convence os outros de sua infalibilidade? As técnicas variam, mas geralmente incluem um ou mais dos seguintes: declarar verdades triviais e óbvias, mas de uma forma que as faça parecer profundas e oraculares; fazer declarações e profecias ambíguas que estão sujeitas a virtualmente qualquer interpretação e podem, portanto, ser consideradas confirmadas, não importa o que aconteça na realidade; dizer às pessoas o que elas querem ouvir (por exemplo, que podem e devem saciar livremente sua sexualidade). Os psicopatas carismáticos desenvolvem um senso aguçado de quem é ou não vulnerável à manipulação. Eles se concentram naqueles que são e encontram mecanismos para ir excluindo do grupo aqueles que não são (por exemplo, pessoas que não são sinceras porque questionam, que ameaçam a unidade e coerência do grupo, que são um insulto ao líder sagrado, ou que são superficiais e incapazes de perceber as verdades profundas sendo oferecidas pelo líder).

 Desconsiderando variações triviais, existem basicamente dois modelos internos do self de uma pessoa (autoconceitos) que são possíveis no caso de um falso pretendente à infalibilidade. Ou ele sabe que é falível, caso em que é um mentiroso e um impostor, ou então ele próprio está convencido de sua própria infalibilidade e, nesse caso, está se iludindo. O primeiro seria o caso de psicopatas espertos, cujo sucesso depende da consciência de sua falibilidade, uma  consciência que lhes permite tomar medidas para evitar o seu desmascaramento. O último caso seria mais típico de alguns psicóticos cuja capacidade de auto ilusão parece virtualmente infinita. No entanto, em certos casos, esses indivíduos podem ser bem-sucedidos em atrair seguidores. Um dos motivos é que eles parecem tão certos de sua infalibilidade. Como, de fato, alguns perguntarão, uma pessoa falível pode ser tão segura de si mesma?

 Considerando todos os possíveis requerentes de infalibilidade, existem, portanto, quatro possibilidades lógicas: a pessoa é falível e sabe que o é (o caso da maioria de nós, mas também de enganar psicopatas que podem conscientemente apresentar falsas alegações de infalibilidade); a pessoa é infalível, mas não sabe que é (talvez uma pessoa muito sincera, humilde e cuidadosa); a pessoa é falível, mas pensa ser infalível (auto-ilusão); finalmente, a pessoa é infalível e sabe que é. Esta última possibilidade seria o caso dos verdadeiros Profetas e Mensageiros de Deus. Deixamos por último a discussão deste último caso, pois é o que mais nos interessa.

A Teoria da Revelação Progressiva

Bahá’u’lláh (1817-92), o Profeta-Fundador da Fé Bahá’í, articulou uma teoria da história que busca explicar racionalmente e cientificamente o movimento ascendente negentrópico da história humana. De acordo com essa teoria, a força motriz da evolução social humana e do progresso tem sido a intervenção periódica na história de um Profeta ou Mensageiro de Deus onisciente, moralmente perfeito e intrinsecamente infalível. Sendo onisciente, o Profeta é intrinsecamente infalível e moralmente perfeito, ele não mentirá ou enganará os outros. O Profeta, portanto, serve como uma verdade externa referente para toda a humanidade, uma flauta perfeita que soa a nota pura permitindo a todos que ouvir para reajustar seus modelos internos à realidade. Como Shoghi Effendi disse, “. . . toda a teoria da Revelação Divina baseia-se na infalibilidade do Profeta, seja Ele Cristo, Muhammad, Bahá’u’lláh ou um dos outros. Se eles não são infalíveis então Eles não são divinos, e assim perdem aquele elo essencial com Deus que, acreditamos, é o vínculo que educa os homens e causa todo o progresso humano”(qtd. in Universal House of Justice, Issues 6).

 Comentando sobre a infalibilidade inerente dos Manifestantes, 'Abdu'l-Bahá diz: "Desde Santificado As realidades, os Manifestantes supremos de Deus, envolvem a essência e as qualidades das criaturas, transcendem e contém realidades existentes e compreendem todas as coisas, portanto, seu conhecimento é conhecimento divino, e não adquirido, quer dizer, é uma graça sagrada; é revelação divina”(algumas perguntas respondidas 157–58).

Em outro lugar, 'Abdu'l-Bahá afirma tanto a infalibilidade quanto a impecabilidade dos Manifestantes: “. . . os Manifestantes supremos certamente possuem infalibilidade essencial, portanto, tudo o que emana Deles é idêntico à verdade e conforme à realidade. . . . Tudo o que eles dizem é a palavra de Deus, e tudo o que eles realizam é uma ação correta ”(algumas perguntas respondidas 173).

Resumamos os pontos principais contidos nessas passagens: (1) os Manifestantes de Deus são dotados de uma infalibilidade essencial que é exclusiva deles; (2) a infalibilidade essencial é baseada na onisciência divinamente dotada e na virtude perfeita (sem pecado); (3) os pronunciamentos das Manifestações são verdadeiros no sentido genérico (que definimos acima) de refletir com precisão a estrutura da realidade. (O ponto importante aqui é que não existe uma forma de verdade especialmente religiosa distinta da verdade científica ou da verdade em geral).

 Assim, de acordo com a teoria bahá'í da revelação progressiva, são os Manifestantes que serviram como referências externas da verdade para a humanidade, liberando a capacidade latente de racionalidade inerente à alma humana e, assim, permitindo o progresso social, intelectual e espiritual ao longo de nossa história. Claro, esse progresso não foi nada como uma progressão linear constante. Houve altos e baixos, trancos e barrancos, altas e baixas. Mas que houve um progresso geral está fora de qualquer dúvida séria.

Infalibilidade Conferida

De acordo com a teoria da revelação progressiva, o intervalo de tempo médio entre duas ocorrências sucessivas do fenômeno da revelação divina é de cerca de mil anos. Se for verdade, a teoria da revelação progressiva explica muito bem a evolução geral ou da humanidade. Mas mil anos é muito tempo, e certamente haverá mudança e evolução dentro da estrutura de uma dada dispensação (o termo usado pelos bahá'ís para o intervalo entre a vinda de uma Manifestação e a seguinte). 

Consequentemente, também há necessidade de referências externas de verdade dentro da dispensação de uma dada Manifestação.

 Claro, existem os textos escritos diretamente ou ditados pelo Manifestante durante sua vida.

No entanto, o problema de interpretação dos textos pode, e geralmente dá, origem a pontos de vista conflitantes, levando até mesmo à desintegração da comunidade religiosa. A solução para este problema está em uma segunda forma derivada de infalibilidade, chamada de “infalibilidade conferida” nos escritos bahá'ís. Tal infalibilidade não é considerada inerente ou essencial, como a da Manifestação, nem é baseada na onisciência. Em vez disso, a infalibilidade conferida deriva, é conferida por e é baseada na infalibilidade essencial da Manifestação.

 Visto que a infalibilidade essencial é a conjunção de conhecimento perfeito e virtude perfeita, e é restrita aos Manifestantes, segue-se logicamente que qualquer forma de infalibilidade conferida deve derrogar ou conhecimento perfeito, virtude perfeita, ou ambos. Assim, na dispensação bahá'í, encontramos os seguintes exemplos de infalibilidade conferida. Primeiro, há o filho mais velho de Bahá’u’lláh, ‘Abdu’l-Bahá, a quem Bahá’u’lláh explícita e textualmente confere infalibilidade. Ao comentar sobre a posição de 'Abdu'l-Bahá, Shoghi Effendi deixa claro que' Abdu'l-Bahá tem virtude perfeita, mas não todo o conhecimento (Ordem Mundial 134 e 139). Assim, o conhecimento e compreensão de 'Abdu'l-Bahá não é inerente à sua natureza, como é o caso da Manifestação, mas antes é conferida a ele ou garantida pela Manifestação (Bahá'u'lláh). Colocado de outra forma, o Manifestante é "onisciente à vontade" (Shoghi Effendi, Unfolding Destiny 449), ao passo que o conhecimento de ‘Abdu’l-Bahá não dependia de sua vontade, mas da vontade de Bahá’u’lláh.

 Como os historiadores da Fé Bahá’í sabem, Bahá’u’lláh conferiu infalibilidade à Casa Universal de Justiça (Tablets 68). 'Abdu'l-Bahá, em seu Testamento e Vontade, confirmou isso, explicando que a Casa da Justiça e Shoghi Effendi, como o Guardião da Fé, estavam “ambos sob os cuidados e proteção da Beleza de Abhá, sob o abrigo e orientação infalível do Exaltado ”(12). No último caso, o manto da infalibilidade recai sobre os ombros de um indivíduo, que é considerado não ter nem todo o conhecimento nem virtude perfeita. No primeiro caso, a infalibilidade é conferida a uma instituição eleita cujos membros individuais são considerados seres humanos falíveis sem dotação espiritual especial, seja epistemológica ou moral. Abstemo-nos aqui de entrar em uma discussão detalhada da relação entre essas duas instituições e remetemos o leitor interessado ao artigo que acompanha o autor, "Implicações Epistemológicas das Reivindicações Graduais à Autoridade Divina nos Escritos Bahá'ís".

 Em sua discussão da infalibilidade conferida em Algumas Perguntas Respondidas, Abdu'l-Bahá sugere que, em alguns casos, Deus protegerá uma pessoa do erro, mas sem qualquer designação explícita ou pública deste fato:

Assim, muitos dos seres sagrados que não eram pontos de alvorecer da Mais Grande Infalibilidade [ou seja, não Manifestantes de Deus], ​​ainda foram mantidos e preservados do erro sob a sombra da proteção e guarda de Deus, pois eles eram os mediadores da graça entre Deus e os homens. Se Deus não os protegesse do erro, seu erro faria com que as almas dos crentes caíssem no erro, e assim o fundamento da Religião de Deus seria derrubado, o que não seria adequado nem digno de Deus.

Assim, parece que houve outras figuras na história religiosa que foram de fato protegidas do erro, mas sem qualquer designação pública ou explícita de infalibilidade. Por exemplo, é um artigo da crença Bahá'í que os doze Imames do Islam xiita eram de fato infalíveis (Shoghi Effendi, Ordem Mundial 102), embora não haja registro de qualquer designação explícita de tal infalibilidade, como testemunhado pelo fato de que a grande comunidade islâmica sunita não reconhece a legitimidade do Imamato, muito menos sua infalibilidade. Seja como for, a tese principal do presente ensaio parece incontestável: que a infalibilidade não é bizarra e exótica, mas foi intrinsecamente tecida em nossas vidas desde o início da história.